Отправлено: 01.11.11 18:54. Заголовок: ­1111

В Президиум Волгоградского областного суда

от ответчика Семакова А.М.
проживающего по адресу:г.Волгоград,
ул.Загорская, д.18, кв.61

истец: Юминов С.И.
проживающий по адресу:г.Волгоград,
ул.Загорская, д.18, кв.57

третье лицо:ООО "Управляющая компания
"ЖилКомХоз"
адрес: 400121, г Волгоград, ул Льговская, 20

третье лицо: МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда»
адрес:400033, г.Волгоград, ул.Менжинского,25а





НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА




Решением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области Е.А.Рябухина от 25.04.2011г., по Делу №2-113-234/2011, удовлетворен иск Юминова С.И. к Семакову А.М. О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 6223 руб., судебные расходы по оплате стоимости составления плана БТИ ― 326 руб. 61 коп., оплата стоимости услуг за составление иска ― 1500 руб., возмещение госпошлины в размере 400руб. всего 13449руб. 61 коп..
Апелляционным Определением Тракторозаводского районного суда от 09.06.2011г. по Делу №11-70/2011 решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 25.04.2011г. по иску Юминова С.И. к Семакову А.М., Семаковой Н.Н. о возмещении ущерба​ причиненного затоплением, оставлено без изменения.

Податель настоящей жалобы считает, что указанные выше судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, и следовательно, подлежат отмене по следующим причинам:
1. Обстоятельства, имеющие существенное значение не доказаны.
Выводы о доказанности этих обстоятельств сделаны мировым судом и судом апелляционной инстанции на основании недопустимых доказательств, основанных только на доводах одного лица(истца), следовательно не отвечающих требованиям достаточности, вследствии чего судами были неправильно применены нормы материального права.
Исходя из статьи 15 и пункта1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, при недоказанности хотя бы одного элемента данной совокупности суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Однако выводы мирового суда о доказанности указанных выше элементов не находят подтверждения в материалах дела, либо основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям допустимости и достаточности.
Как видно из содержания обжалуемых решений:
- факт ЗАТОПЛЕНИЯ и последующего причинения вреда установлен на основании:1)Копии журнала заявок от населения за 2010 год, где 10.08.2010г. зафиксирована заявка истца на составление акта за №135; 2)Заявлением истца в ООО «УК ЖКХ» от 13.08.2010г., в котором содержится просьба составить акт;3)Показаниями свидетеля Ядыковой Е.О., которая в части возможности факта затопления опирается исключительно на слова истца.
Таким образом, все доказательства факта ПРОТЕЧКИ, по сути являются доводами одного лица (истца), выраженными в разных формах.
Между тем, устные или письменные доводы стороны по делу, сами по себе самостоятельно доказывать факты не могут, так как служат целям пояснения взаимосвязей обстоятельств дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъяснено, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.»
Порядок установления факта причинения ущерба имуществу в жилищном секторе установлен Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
Согласно п.72 данных Правил «В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.» Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часовс момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
Таким образом, установленный порядок предусматривает независимость жителя от поведения жилищных организаций и предоставляет возможность составлять любые акты свободно и в любое время.
( Следовательно, доводы истца о наличии объективных причин, мешавших составить акт обследования своевременно, несостоятельны.)
Кроме того, как следует из содержания судебных актов, «причина затопления не установлена, состояние сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире удовлетворительное».
Указанные выводы свидетельствуют не только об отсутствии сведений о причине протечки, но и о недоказанности второго и третьего элементов состава правонарушения предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ ― причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступлением вреда, а также отсутствии каких-либо сведений о вине ответчика и, соответственно, ее недоказанности..
Кроме того, согласно материалов дела истец видел только воздействие влаги, попавшей из общего имущества дома, ведь межэтажное перекрытие или канализационный стояк не являются частями квартиры ответчика.
Несмотря на это, суд счел доказанными и вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи только на основании справки, представленной управляющей организацией о том, что «никаких работ в спорный период времени не производилось».
Данный вывод не является обоснованным и законным, так как носит вероятностный характер, так как основан на предположении отсутствия иных причин появления желтого пятна на потолке в квартире истца и произвольном и неправомерном исключении из числа ответственных сторон наймодателя и исполнителя услуг.

2. Суд не установил правоотношения сторон, не установил, с какой организацией истец состоит в договорных отношениях, кому вносит плату за содержание и техническую эксплуатацию жилья и какая организация в силу такого договора обязана предоставлять истцу благоприятные и безопасные условия проживания. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, он не применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Поскольку, судом не установлена причина, и отсутствуют доказательства вины ответчика-жителя,(акт от 15.09.2010г. л.д.), в силу принципа независимости суда от доводов сторон, суд в интересах законности, обязан был рассмотреть возможность вины исполнителя услуг либо наймодателя , однако этого не сделано не было.
Как видно из материалов дела, расположение старого засохшего пятна свидетельствует
о том, что причиной его появления могло быть в первую очередь, общедомовое оборудование.
В силу конструктивных особенностей основной причиной аварий в системе водоснабжения, а значит и наиболее вероятной причиной, является первое запирающее устройство (вентиль), входящий в состав общедомового имущества, кроме него в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы водоснабжения и канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Допуская доказанность факта затопления суд обязан был обратить внимание на тот факт, что истец (наниматель жилого помещения) обнаружил воздействие влаги не непосредственно из квартиры соседей, а из общедомового имущества, ответственность за которое несут другие стороны.
Пунктом 76 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, установлена презумпция вины исполнителя услуг, цитата: «исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.»
Под коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения, по смыслу Правил и норм технического содержания жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., №170, а также согласно ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» понимаются «Действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, и подаче потребителям, питьевой воды и горячей воды.»

Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в Обзоре качества рассмотрения судами Волгоградской области гражданских дел в 2008 году по данным кассационной и надзорной практики давая оценку аналогичного иска при схожих обстоятельствах (отсутствии доказательств вины соседей), отметила, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится, сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия отметила, что при данных обстоятельствах ответственность за причинение имущественного вреда зависит от причины затопления.
За затопление, произошедшее по причине неисполнения обязанностей по текущему ремонту несет сторона, имеющая статус исполнителя услуг (управляющая компания), так как она обязана осуществлять только текущий ремонт жилищного фонда, принадлежащего МУ «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда» на праве оперативного управления.
В Обзоре также указано: «Частью 1 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на МУ «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда», поскольку невыполнение данной организацией возложенных на неё обязанностей по проведению капитального ремонта привело к причинению материального ущерба истцу.»
Как следует из материалов дела, в квартире истца затопления происходили систематически,
длительное время, никакого ремонта в доме, не проводилось несколько десятков лет, следовательно, есть все основания полагать, что причиной аварий могут быть разрушения межэтажных перекрытий, кровли или иных элементов здания, вследствии чего влияние погоды (ливни) или нарушения со стороны квартир, соседних с квартирой ответчика на появление влаги в межэтажных перекрытиях ― не исключено. Однако, не выяснив причину суд оставил эти вопросы без внимания. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, рассмотрены не были.

3. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствии чего был применен закон не подлежащий применению.
В качестве одного из доказательств факта затопления суд принял показания свидетеля Ядыковой Е.О., между тем содержание показаний в этой части, имеет противоположный смысл. Свидетель сообщила суду о том, что ей не удавалось войти внутрь квартиры истца(по его вине), обследовать место аварии и составить акт обследования в течении длительного периода времени. Ничего кроме старых, сухих желтых пятен на потолке квартиры истца ей обнаружить не удалось, сантехническое оборудование в квартире ответчика исправно, следов увлажнения, мокрых пятен не обнаружено. Высказывая предположение о возможном затоплении в прошлом, свидетель руководствовался только словами истца.
При наличии старых пятен на потолке любое лицо может заявить о надуманном факте затопления. Но лицо, действующее злонамеренно вынуждено искусственно создавать временный интервал между фактом сообщения о факте причинения вреда и моментом осмотра места аварии, с тем, чтобы отсутствие следов влаги можно легко объяснить различными причинами.
Напротив, добросовестный хозяин действует немедленно, с тем, чтобы установить и факт, и причину и главное, прекратить само затопление.
Как видно из материалов дела и подтверждается показаниями самого истца: в день затопления он даже не обращался по указанному факту. Показания свидетеля Ядыковой Е.О. свидетельствуют о действиях истца, как уклоняющегося от предоставления возможности осмотра его квартиры и подтверждают его недобросовестность.
4. Из материалов дела усматривается также то, что при вынесении решений судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В материалах дела имеется ряд доказательств опровергающих доводы истца:
- об отсутствии самого факта:1)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Истец:«В день затопления я никуда не звонил»; 2)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Представитель УК(Кальдина Н.А.):«Истец уклонялся от встреч с мастером»;3)Показания свидетеля Ядыковой (л.д.78)«Истец уклонялся от встреч с целью осмотра его квартиры и повреждений»;4)Показания свидетеля Ядыковой (л.д.78)«При осмотре сантехники в квартире ответчика следов залития не было»;5)Протокол заседания от 25.04.2011г.(л.д.101) На вопрос «Чем можете подтвердить, что мокрые пятна были ?» истец: «Никто не видел этих пятен»
- об отсутствия вины ответчика:6)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Истец:«Причину затопления я не знаю»;7)Показания свидетеля Гедз Н.А. (л.д.60-61):«В квартире ответчика все оборудование исправно. В местах, где расположены трубы ― сухо.»;8)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Представитель УК(Кальдина Н.А.):«Сантехническое оборудование в квартире ответчика исправно»;9)Протокол судебного заседания от 06.04.2011г. (л.д.77) На вопрос суда «К чьему ведению относится канализационный стояк ?» Ответ Представителя УК «Управляющей компании, так как он является общедомовым имуществом»;10)Показания свидетеля Ядыковой (л.д.78)«При осмотре сантехники в квартире ответчика следов залития не было»;11)Протокол заседания от 19.04.2011г.(л.д.86) Истец: «У меня претензий к сантехническому оборудованию в вышерасположенной квартире нет»;12)Протокол судебного заседания от 06.04.2011г. (л.д.77) На вопрос суда «К чьему ведению относится канализационный стояк ?» Ответ Представителя УК «Управляющей компании, так как он является общедомовым имуществом»;
- об отсутствии причинно-следственной связи:13)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Истец:«Причину затопления я не знаю»;14)Протокол заседания от 19.04.2011г.(л.д.86/обр.ст.) Истец: «до этого момента мою квартиру затапливали шесть раз»;15)Протокол заседания от 19.04.2011г.(л.д.86/обр.ст) На вопрос «Последствия затопления 2008 года устранены ?» истец: «Нет».
Суд, несмотря на наличие обоснованных вышеуказанными доказательствами возражений ответчика, не указал доводы, по которым он не учитывает доказательства и отвергает доводы ответчика, а также законы, которыми руководствовался при этом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2008г.
№23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При данных обстоятельствах, поскольку суд допустил существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора, обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями РФ, статьями 376 ― 378, 387 ― 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу:
Решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области Е.А.Рябухина от 25.04.2011г., по Делу №2-113-234/2011, по иску Юминова С.И. к Семакову А.М. о возмещении материального ущерба, а также возмещению судебных расходов, апелляционное Определение Тракторозаводского районного суда от 09.06.2011г. по Делу №11-70/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.­

 Отправлено: 08.11.11 02:27. Заголовок: ПО надзору

В Президиум Волгоградского областного суда

от ответчика Семакова А.М.
проживающего по адресу:г.Волгоград,
ул.Загорская, д.18, кв.61

истец: Юминов С.И.
проживающий по адресу:г.Волгоград,
ул.Загорская, д.18, кв.57

третье лицо:ООО "Управляющая компания
"ЖилКомХоз"
адрес: 400121, г Волгоград, ул Льговская, 20

третье лицо: МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда»
адрес:400033, г.Волгоград, ул.Менжинского,25а





НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА




Решением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области Е.А.Рябухина от 25.04.2011г., по Делу №2-113-234/2011, удовлетворен иск Юминова С.И. к Семакову А.М. О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 6223 руб., судебные расходы по оплате стоимости составления плана БТИ ― 326 руб. 61 коп., оплата стоимости услуг за составление иска ― 1500 руб., возмещение госпошлины в размере 400руб. всего 13449руб. 61 коп..
Апелляционным Определением Тракторозаводского районного суда от 09.06.2011г. по Делу №11-70/2011 решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 25.04.2011г. по иску Юминова С.И. к Семакову А.М., Семаковой Н.Н. о возмещении ущерба причиненного затоплением, оставлено без изменения.

Податель настоящей жалобы считает, что указанные выше судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, и следовательно, подлежат отмене по следующим причинам:
1. Обстоятельства, имеющие существенное значение не доказаны.
Выводы о доказанности этих обстоятельств сделаны мировым судом и судом апелляционной инстанции на основании недопустимых доказательств, основанных только на доводах одного лица (истца), следовательно не отвечающих требованиям достаточности, вследствии чего судами были неправильно применены нормы материального права.
Исходя из статьи 15 и пункта1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, при недоказанности хотя бы одного элемента данной совокупности суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Однако выводы мирового суда о доказанности указанных выше элементов не находят подтверждения в материалах дела, либо основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям допустимости и достаточности.
Как видно из содержания обжалуемых решений:
- факт причинения вреда установлен на основании документов подтверждающих факт обращения (приложение к надзорной жалобе):1)Копии журнала заявок от населения за 2010 год, где 10.08.2010г. зафиксирована заявка истца на составление акта за №135; 2)Заявлением истца в ООО «УК ЖКХ» от 13.08.2010г., в котором содержится просьба составить акт; 3)Показаниями свидетеля Ядыковой Е.О., которая в части возможности факта затопления опирается исключительно на слова истца; 4) Акт осмотра технического состояния от 14.09.10, в котором есть только описание сухих пятен, причина которых не установлена и подтверждение исправности сантехнического оборудования.
Таким образом, все доказательства факта, по сути, являются доводами одного лица (истца), выраженными в разных формах.
Между тем, устные или письменные доводы стороны по делу, сами по себе самостоятельно доказывать факты не могут, так как служат целям пояснения взаимосвязей обстоятельств дела.
Имеются нарушения при получении доказательств – отсутствие документов составленных в определенный срок или показания свидетелей в момент наступления вреда, так же не оповещена сторона ответчика при составление документа оценки вреда (!!!ищу ссылку на порядок проведения оценки). Не знание законов не освобождает от ответственности.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъяснено, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.»
Порядок установления факта причинения ущерба имуществу в жилищном секторе установлен Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
Согласно п.72 данных Правил «В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.» Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
Таким образом, установленный порядок предусматривает независимость жителя от поведения жилищных организаций и предоставляет возможность составлять любые акты свободно и в любое время (не ясно что дает данный вывод???).
Кроме того, как следует из содержания судебных актов, «причина затопления не установлена, состояние сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире удовлетворительное».
Указанные выводы свидетельствуют не только об отсутствии сведений о причине правонарушения, но и о недоказанности второго и третьего элементов состава правонарушения предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ ― причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступлением вреда, а также отсутствии каких-либо сведений о вине ответчика и, соответственно, ее недоказанности.
Но, несмотря на это, суд счел доказанными и вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи только на основании справки, представленной управляющей организацией о том, что «никаких работ в спорный период времени не производилось».
Данный вывод не является обоснованным и законным, так как носит вероятностный характер, так как основан на предположении отсутствия иных причин появления желтого пятна на потолке в квартире истца и произвольном и неправомерном исключении из числа ответственных сторон наймодателя и исполнителя услуг.
2. Суд не установил правоотношения сторон, не установил, с какой организацией истец состоит в договорных отношениях, кому вносит плату за содержание и техническую эксплуатацию жилья и какая организация в силу такого договора обязана предоставлять истцу благоприятные и безопасные условия проживания. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, он не применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Поскольку, судом не установлена причина, и отсутствуют доказательства вины ответчика-жителя,(акт от 15.09.2010г. л.д.), в силу принципа независимости суда от доводов сторон, суд в интересах законности, обязан был рассмотреть возможность вины исполнителя услуг либо наймодателя , однако этого не сделано не было.
Как видно из материалов дела, расположение старого засохшего пятна свидетельствует о том, что причиной его появления могло быть в первую очередь, общедомовое оборудование.
В силу конструктивных особенностей основной причиной аварий в системе водоснабжения, а значит и наиболее вероятной причиной, является первое запирающее устройство (вентиль), входящий в состав общедомового имущества, кроме него в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы водоснабжения и канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Допуская доказанность факта затопления суд обязан был обратить внимание на тот факт, что истец (наниматель жилого помещения) обнаружил воздействие влаги не непосредственно из квартиры соседей, а из общедомового имущества, ответственность за которое несут другие стороны.
Пунктом 76 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, установлена презумпция вины исполнителя услуг, цитата: «исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.»
Под коммунальной услугой водоснабжения и водоотведения, по смыслу Правил и норм технического содержания жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., №170, а также согласно ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» понимаются «Действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, и подаче потребителям, питьевой воды и горячей воды.»
Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в Обзоре качества рассмотрения судами Волгоградской области гражданских дел в 2008 году по данным кассационной и надзорной практики давая оценку аналогичного иска при схожих обстоятельствах (отсутствии доказательств вины соседей), отметила, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится, сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия отметила, что при данных обстоятельствах ответственность за причинение имущественного вреда зависит от причины затопления.
За затопление, произошедшее по причине неисполнения обязанностей по текущему ремонту несет сторона, имеющая статус исполнителя услуг (управляющая компания), так как она обязана осуществлять только текущий ремонт жилищного фонда, принадлежащего МУ «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда» на праве оперативного управления.
В Обзоре также указано: «Частью 1 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на МУ «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда», поскольку невыполнение данной организацией возложенных на неё обязанностей по проведению капитального ремонта привело к причинению материального ущерба истцу.» О тонких перекрытиях упоминается в материалах дела по показаниям свидетеля из УК «ЖилКомХоз».
Как следует из материалов дела, в квартире истца затопления происходили систематически, длительное время, никакого ремонта в доме, не проводилось несколько десятков лет, следовательно, есть все основания полагать, что причиной аварий могут быть разрушения межэтажных перекрытий, кровли или иных элементов здания, вследствии чего влияние погоды (ливни) или нарушения со стороны квартир, соседних с квартирой ответчика на появление влаги в межэтажных перекрытиях ― не исключено. Однако, не выяснив причину суд оставил эти вопросы без внимания. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, рассмотрены не были.

3. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствии чего был применен закон не подлежащий применению.
В качестве одного из доказательств факта затопления суд принял показания свидетеля Ядыковой Е.О., между тем содержание показаний в этой части, имеет противоположный смысл. Свидетель сообщила суду о том, что ей не удавалось войти внутрь квартиры истца(по его вине), обследовать место аварии и составить акт обследования в течении длительного периода времени. Ничего кроме старых, сухих желтых пятен на потолке квартиры истца ей обнаружить не удалось, сантехническое оборудование в квартире ответчика исправно, следов увлажнения, мокрых пятен не обнаружено. Высказывая предположение о возможном затоплении в прошлом, свидетель руководствовался только словами истца.
При наличии старых пятен на потолке любое лицо может заявить о надуманном факте затопления. Но лицо, действующее злонамеренно вынуждено искусственно создавать временный интервал между фактом сообщения о факте причинения вреда и моментом осмотра места аварии, с тем, чтобы отсутствие следов влаги можно легко объяснить различными причинами.
Напротив, добросовестный хозяин действует немедленно, с тем, чтобы установить и факт, и причину и главное, прекратить само затопление.
Как видно из материалов дела и подтверждается показаниями самого истца: в день затопления он даже не обращался по указанному факту. Показания свидетеля Ядыковой Е.О. свидетельствуют о действиях истца, как уклоняющегося от предоставления возможности осмотра его квартиры и подтверждают его недобросовестность. Так же в исковом заявлении указано, что истец пытался договорится в до судебном порядке , но это не было сделано, что тоже свидетельствует о его недобросовестности.
4. Из материалов дела усматривается также то, что при вынесении решений судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В материалах дела имеется ряд доказательств опровергающих доводы истца:
- об отсутствии самого факта:1)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Истец:«В день затопления я никуда не звонил»; 2)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Представитель УК(Кальдина Н.А.):«Истец уклонялся от встреч с мастером»;3)Показания свидетеля Ядыковой (л.д.78)«Истец уклонялся от встреч с целью осмотра его квартиры и повреждений»;4)Показания свидетеля Ядыковой (л.д.78)«При осмотре сантехники в квартире ответчика следов залития не было»;5)Протокол заседания от 25.04.2011г.(л.д.101) На вопрос «Чем можете подтвердить, что мокрые пятна были ?» истец: «Никто не видел этих пятен»
- об отсутствия вины ответчика:6)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Истец:«Причину затопления я не знаю»;7)Показания свидетеля Гедз Н.А. (л.д.60-61):«В квартире ответчика все оборудование исправно. В местах, где расположены трубы ― сухо.»;8)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Представитель УК(Кальдина Н.А.):«Сантехническое оборудование в квартире ответчика исправно»;9)Протокол судебного заседания от 06.04.2011г. (л.д.77) На вопрос суда «К чьему ведению относится канализационный стояк ?» Ответ Представителя УК «Управляющей компании, так как он является общедомовым имуществом»;10)Показания свидетеля Ядыковой (л.д.78)«При осмотре сантехники в квартире ответчика следов залития не было»;11)Протокол заседания от 19.04.2011г.(л.д.86) Истец: «У меня претензий к сантехническому оборудованию в вышерасположенной квартире нет»;12)Протокол судебного заседания от 06.04.2011г. (л.д.77) На вопрос суда «К чьему ведению относится канализационный стояк ?» Ответ Представителя УК «Управляющей компании, так как он является общедомовым имуществом»;
- об отсутствии причинно-следственной связи:13)Протокол заседания от 04.04.2011г.(л.д.60) Истец:«Причину затопления я не знаю»;14)Протокол заседания от 19.04.2011г.(л.д.86/обр.ст.) Истец: «до этого момента мою квартиру затапливали шесть раз»;15)Протокол заседания от 19.04.2011г.(л.д.86/обр.ст) На вопрос «Последствия затопления 2008 года устранены ?» истец: «Нет».
Суд, несмотря на наличие обоснованных вышеуказанными доказательствами возражений ответчика, не указал доводы, по которым он не учитывает доказательства и отвергает доводы ответчика, а также законы, которыми руководствовался при этом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2008г.
№23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При данных обстоятельствах, поскольку суд допустил существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора, обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями РФ, статьями 376 ― 378, 387 ― 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу:
Решение мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области Е.А.Рябухина от 25.04.2011г., по Делу №2-113-234/2011, по иску Юминова С.И. к Семакову А.М. о возмещении материального ущерба, а также возмещению судебных расходов, а„„u„|„|„‘„ˆ„y„?„~„~„?„u „O„„‚„u„t„u„|„u„~„y„u „S„‚„p„{„„„?„‚„?„x„p„r„?„t„ƒ„{„?„s„? „‚„p„z„?„~„~„?„s„? „ƒ„…„t„p „?„„ 09.06.2011„s. „„? „D„u„|„… ‡‚11-70/2011 „?„„„}„u„~„y„„„Ž, „t„u„|„? „~„p„„‚„p„r„y„„„Ž „~„p „~„?„r„?„u „‚„p„ƒ„ƒ„}„?„„„‚„u„

 Отправлено: 08.11.11 02:31. Заголовок: Еще по надзору

Прошу перечитать надзорку, я тут кое-чего добавила! Так же хотела бы добавить в надзорку:
1. Не верно исчислена сумма иска, т.к. иск удовлетворен частично
2. Ошибки в документах (оценка вреда – ошибки в размерах пятен, Причинитель вреда извещается телеграммой (минимум за 3 рабочих дня) о дате проведения осмотра и оценки ущерба затопления квартиры;)
3. Почему сумма взыскивается в пользу истца, когда должна быть взыскана в пользу владельца квартиры, т.е. ЖКХ – государственной компании.
4. Про неудовлетворение ходатайства об отложения дела
Когда сдавать надзорку к ней подколоть документы (где есть ссылки в надзоре) и копии протокола заседания?

 Отправлено: 10.11.11 13:35. Заголовок: ­Jeki пишет: 1. Не в..

*PRIVAT*

 Отправлено: 16.11.11 14:17. Заголовок: обратите внимание в..

обратите внимание

выдержка из другого судебного решения:

"Из имеющихся в материалах дела справки о факте затопления, акта осмотра квартиры, дефектной ведомости (л.д. 27-29) следует, что причиной залития квартиры истца 06 декабря 2010 года является течь стояка холодного водоснабжения через перекрытие между квартирами, указывается на необходимость проведения ремонта не за счет собственников квартир. Смета на ремонт в квартире истица составлена на основании указанных в этих актах повреждениях.

В результате затопления квартиры причинён материальный ущерб, который подтвержден документально."

http://sneg.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=51600121104211034092181000005544

почти то же самое - но вина не на жителях !

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Снежногорск, ул. *** дом*** кв. *** выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией МАУ «Служба Заказчика».

Управляющая организация приняла на себя полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров с последующим использованием денежных средств, самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.139-138).

Стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно ст. 36 ЖК РФ.

В силу п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
.......
---------------------------------------------

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 по делу N 44г-0473/2008 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры, суд принял акт обследования технического состояния квартиры, но оценки этому доказательству с точки зрения достоверности и достаточности не дал; не принял во внимание доводы ответчика, не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение факта залития квартиры.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 года нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Возлагая обязанность возместить стоимость ремонта квартиры истицы, суд исходил из того, что 24 мая 2007 года ее квартира была залита водой, а комиссией ООО ДЕЗ "Аэропорт" установлено, что причиной явилось разовое залитие из квартиры ответчика.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры истицы ответчиком, суд принял во внимание акт обследования технического состояния объекта - квартиры <...> от 28.05.2007 года.

Вместе с тем, оценка указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения достоверности и достаточности судом не дана.

Так указанный акт составлен 28.05.2007 года, т.е. на четвертый день после указанного истцом события и подписан 4 лицами - начальником участка N 3 М., главным инженером Я., мастером П., техником К. (л.д. 6). Кроме того, в указанном акте содержатся сведения о том, что залитие из квартиры <...> разовое, сантехника в квартире <...> исправна.

При рассмотрении дела представитель О. отрицал обследование квартиры лицами, указанными в акте, указывал на то, что его квартира была 24.05.2007 года осмотрена сантехниками, признавшими, что в его квартире сухо (л.д. 62, 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание, доводы ответчика О. не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства в подтверждение факта залития квартиры истицы из квартиры ответчика.

Не принял во внимание суд и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2008 года, указавшей при отмене решения от 06.12.2007 года, что суду следует установить, в результате чьих действий (бездействия) была залита квартира истицы, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя требование истицы, суд указал, что указание в акте от 28.05.2007 года на то, что сантехника в квартире исправна, не опровергает того, что залив мог произойти по невнимательности жителей квартиры <...>. То есть решение основано на предположении суда, о допущенной невнимательности жителей квартиры <...>.

Кроме того, протокол судебного заседания от 10.06.2008 г. содержит запись об исследовании судом материалов дела с перечислением листов, в том числе листов 74 - 75 (оборот).

Из материалов дела усматривается, что на листах 74 - 75 (оборот) содержится протокол судебного заседания от 19.09.2007 года, в котором были допрошены свидетели К. Т.Д., К., Ф.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

Протокол судебного заседания от 10.06.2008 года не содержит сведений о том, оглашались ли показания свидетелей К. Т.Д., К., Ф. и было ли предложено сторонам дать объяснения по указанным показаниям.

Исходя из вышеизложенного, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

http://www.resheniya-sudov.ru/2008/102011/
-----------------------------------------------

другое решение

"Не учел суд и не дал никакой оценки, что заключение экспертов от 09.03.2004, принятое судом за основу о причинах залития квартиры, основано на предположительных выводах."

Определение Липецкого областного суда от 06.08.2004 N 44-Г-102/2004
http://www.resheniya-sudov.ru/2007/47678/


обратите внимание: моральный облик злодеев никто не затрагивает.

не стоит заниматься этим и нам с Вами - тем более на стадии НАДЗОРА за правильностью судопроизводства

в нескольких местах добавил слова - для выделения этих мест ПЕРЕЧЕРКНУЛ эти слова вот так ПОСМОТРИТЕ